El Colegio de Abogados de Charata llevó a cabo el viernes las elecciones para definir el cargo de Defensora Penal N°3, pero el acto eleccionario fue anulado posteriormente por una falencia en el recuento de votos.
De la jornada de elecciones, que se llevó a cabo el viernes en Charata, participaron profesionales de la abogacía de la Cuarta Sección Judicial Provincial con un padrón de más de 200 abogados para elegir a dos postulantes al cargo.
Por un lado, al Colegio de Abogados de la IV circunscripción judicial; y por otro lado, al Poder Judicial en la persona de Daniela Taboada, asesora legal de la presidente del Concejo e integrante de la comisión de dicha institución, quien buscaba imponerse frente a la abogada Marianela Liva, actual secretaria del Juzgado de Familia.
Los comicios se desarrollaron con normalidad y, una vez finalizada la jornada, se contabilizó la cantidad de 102 abogados que volcaron su voluntad dentro de las urnas y luego el recuento de los sufragios dio en una victoria por 52 a 51 a favor de Taboada.
Sin embargo, tras el recuento de votos se detectó una falencia, según manifestaron los participantes: «Una de las fiscales veedoras que representaban a Liva advirtió en el recuento de las boletas la presencia de un sobre extra y que fue contabilizado a favor de la candidata Taboada, por lo que al no concordar con la cantidad de votos emitidos (102 sobres), se planteó rápidamente la nulidad de dicho sufragio”.
Finalmente, la Comisión Fiscalizadora a cargo de la elección (y a pedido de una de las partes) decidió anular la elección declarando un empate técnico en 51 a 51 votos para cada lado, debiéndose repetir la misma en fecha a determinar que posiblemente será el 11, de 8 a 12, en el salón de usos múltiples de la Asociación Española de Charata.
“UN GRAN ERROR”
Ayer, en declaraciones radiales, Sergio Benito, presidente del Colegio de Abogados de la IV Circunscripción, se refirió a la situación como “un gran error”.
“Cuando hicimos el conteo de votos correspondiente nos encontramos con que habían 102, evidentemente alguien puso un voto de más en un sobre”, expresó. “Ante este error no nos queda otra opción que volver a repetir el acto eleccionario el viernes próximo a la misma hora y con el mismo padrón”, sostuvo.
